Поправки в Налоговый кодекс были приняты летом 2024 г. Депутаты считают, что изменения создают "необоснованные и чрезмерные препятствия для обращения в суд". Таким образом якобы введен "имущественный ценз" при реализации права на судебную защиту.
Коновалов РІ отзыве обратил внимание, что принятые поправки РЅРµ сократили количество льготных категорий заявителей, РЅРµ упразднили институт отсрочки уплаты пошлины. Рто, РїРѕ его мнению, РІ полной мере отвечает конституционным принципам соразмерности Рё поддержания доверия Рє закону Рё действиям государства. РљСЂРѕРјРµ того, пишет представитель президента, пересмотр размеров госпошлины осуществляется законодателем "СЃ крайне РЅРёР·РєРѕР№ периодичностью". Рто, уточняет Коновалов, призвано сохранять наиболее приемлемые условия Рє судебной форме защиты прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ, РІ том числе РїСЂРё динамике инфляционных процессов РІ СЌРєРѕРЅРѕРјРёРєРµ. РЎСѓРґС‹ общей юрисдикции или мировые СЃСѓРґСЊРё, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· имущественного положения плательщика, вправе освободить его РѕС‚ уплаты пошлины РїРѕ делам либо уменьшить ее размер, отметил Клишас.
Как увеличили пошлины
РЎ сентября прошлого РіРѕРґР° размер госпошлин кратно увеличился. Например, теперь компании платят Р·Р° подачу заявления имущественного характера РјРёРЅРёРјСѓРј 10 000 СЂСѓР±. (ранее нижний предел составлял 2000 СЂСѓР±.), Р° гражданин – 4000 СЂСѓР±. вместо 400 СЂСѓР±. Установлен максимальный РїРѕСЂРѕРі пошлины Р·Р° подачу РёСЃРєРѕРІ РІ СЃСѓРґС‹ общей юрисдикции (900 000 СЂСѓР±.) Рё РІ арбитражные СЃСѓРґС‹ (10 млн СЂСѓР±.). РќР° фоне этого Рє концу 2024 Рі. количество обращений бизнеса РІ арбитражные СЃСѓРґС‹ всех инстанций, включая Верховный СЃСѓРґ, снизилось после повышения судебных пошлин РІ сентябре, писали "Ведомости".
Еще РѕРґРёРЅ аргумент, который РїСЂРёРІРѕРґСЏС‚ заявители, – введенные пошлины изначально РЅРµ предусматривались законопроектом, Р° появились лишь СЃ поправками РєРѕ второму чтению. Р? РѕРЅРё полностью противоречат первоначальной концепции инициативы Рё финансово-экономическому обоснованию Рє ней. "РљРЎ многократно РіРѕРІРѕСЂРёР», что принятие закона РІ первом чтении означает, что его концепция получила поддержку Госдумы Рё РЅРµ может быть произвольно изменена", – напоминает глава Центра конституционного правосудия Р?ван Брикульский. Впрочем, РїСЂРё рассмотрении законопроектов РІ Госдуме РѕРЅРё нередко корректируются именно РєРѕ второму чтению. Клишас отвечает, что РљРЎ РЅРµ связан обязанностью интерпретировать любое нарушение установленной процедуры принятия федерального закона как свидетельство его неконституционности. "Р?РЅРѕРµ означало Р±С‹ осуществление фактической проверки соответствия федерального закона РїРѕ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ принятия РЅРµ Конституции, Р° иным нормативным правовым актам", – отмечает РѕРЅ.
Сокращение обращений
С октября по первую половину декабря число поданных заявлений по сравнению с аналогичным периодом прошлого года снизилось с 451 292 до 399 829 дел (-11,4%), писали "Ведомости" 19 декабря. В 2022 г. этот показатель составлял 435 262 дела. Самое значительное снижение показала Москва. При этом в преддверии увеличения сумм госпошлин в отношении новых заявлений наблюдалась обратная тенденция: их число росло, обращали внимание аналитики.
Адвокат Максим Сикач, представляющий РІ РљРЎ авторов запроса, обратил внимание, что сенатор РЅРµ обозначил РІ отзыве причины, почему повышение госпошлин РІ утвержденном размере является благом или обоснованным. Позиция Клишаса достаточно сильная, пусть РѕРЅ Рё выполняет роль "адвоката дьявола": интерпретирует те же постановления РљРЎ Рё РЅРѕСЂРјС‹ Конституции, что Рё заявители, РЅРѕ совершенно противоположным образом, считает Брикульский. РџРѕ его словам, аргументы РІ отзывах основываются РЅР° трех китах: первый – для тех, кто РЅРµ может позволить себе судебные тяжбы, Рё так предусмотрен институт отсрочки Рё льготы, второй – институт пошлин направлен РЅР° защиту прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ, третий – это компетенция законодателя.
Самые большие вопросы вызывает аргумент об отсутствии заключения правительства при принятии законопроекта во втором чтении, полагает юрист. Клишас в своем отзыве ссылается на то, что такой документ, как того требует ч. 3 ст. 104 Конституции, нужно представлять только на стадии внесения законодательной инициативы.
Ведомости
Общение: Группа в Telegram,
Форум
Р?нформационные каналы:
Важные новости,
Все новости
